Reactie op Keuringsdienst van Waren

Ambtenaar Tragter wil graag een heks worden. Maar dat is zij al!

3 juli 2003

Beste mw. Tragter,

Bij deze wil ik reageren op de klachten die u maandag 30 juni geuit heeft.

Sinds wanneer is de burger c.q. ondernemer de vijand?

Eerstens ben ik van mening, dat de manier waarop uw dienst ondernemers te lijf gaat (ik heb er geen ander woord voor) onjuist en contraproductief is. U had mij op de hoogte kunnen stellen van het feit dat ik de warenwet overtreden had en het bij een waarschuwing kunnen laten. Als een ondernemer niet of onvoldoende reageert op een waarschuwing, kunnen er alsnog sancties volgen. Inplaats daarvan bedreigde u mij namens uw dienst met een onherroepelijke boete. Als de overheid de burger als vijanden wil zien, zullen zij zich snel genoeg als zodanig gaan gedragen.

Schending van de mensenrechten:

Uit uw woorden heb ik begrepen, dat één en ander volgens administratief recht zou worden afgehandeld. Als ik u goed begrijp, betekent dit, dat er geen proces komt en er geen rechter aan te pas komt.

Artikel 11 van de rechten van de mens:

Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

Zoals u uit artikel 11 kunt opmaken, is administratief recht in strijd met de rechten van de mens en dus illegaal. Dit geldt ook voor de verkeersboetes die uw collega's van justitie naar eigen believen opleggen. Zij gedragen zich feitelijk als een roversbende, die niet gesteund worden door het recht. Gedraagt uw dienst zich ook zo?

Indien mij een boete wordt opgelegd volgens administratief 'recht', dan zal ik voor de Hoge Raad en voor het Europese Hof eisen, dat het administratief 'recht' zal worden afgewezen als zijnde in strijd met artikel 11 van de rechten van de mens.

Uit uw woorden heb ik begrepen, dat de warenwet mij verbied om kruiden te verkopen en tegelijk te vertellen bij welke kwalen ze nuttig zouden kunnen zijn.

Artikel 19 van de rechten van de mens:

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

Het is mijn recht de mening te uiten dat een bepaald kruid ergens goed voor is. Het feit dat ik dat kruid ook ter verkoop aanbied is geen reden om mijn recht op vrijheid van meningsuiting in te perken. Naar mijn mening is uw warenwet in strijd met artikel 19 van de rechten van de mens. Indien u mij een boete oplegt, zal ik dit zeker voorleggen aan het Europese Hof.

Artikel 7 van de rechten van de mens:

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Indien de brandweer in een café éénmalig een gevaarlijke situatie aantreft, waarschuwt men de ondernemer. Later keert men terug om te kijken of de situatie verbeterd is. Het kan niet zo zijn, dat de ene overheidsdienst bij een overtreding een waarschuwing geeft, en dat een andere overheidsdienst meteen een boete oplegt. Dan treedt er rechtsongelijkheid op en dat is in strijd met artikel 7 van de rechten van de mens.

Overigens staat in "Hygiënecode", een uitgave van het voedingscentrum, in paragraaf 1.2.3: "Als de instelling het voedselveiligheidssysteem niet op de juiste wijze hanteert, kan dit leiden tot een waarschuwing en bij herhaling kan er een bestuurlijke boete volgen." Uit de woorden van mw. Tragter heb ik begrepen, dat u de waarschuwing overslaat en meteen een boete oplegt. Indien dit inderdaad zo is, ben ik zeer benieuwd naar de reactie van de rechters.

Verspilling van belastinggeld:

Als belastingbetaler ben ik zeer verontwaardigd over het bezoek van mw. Tragter. Indien zij mij een email had gestuurd en mij er op had geattendeerd dat ik de warenwet overtrad, had ik daar meteen op gereageerd. Dat zou uw dienst heel veel tijd en de belastingbetaler heel veel geld bespaard hebben. Als belastingbetaler en als kiezer ben ik het zeer oneens met het door u gevoerde beleid en met uw houding tegenover de ondernemers. U treedt mij tegemoet alsof ik een crimineel ben, die eens even goed onderhanden genomen moet worden. In werkelijkheid ben ik een eerlijk mens, die niet in staat is om de diarree van regels en voorschriften van Den Haag en Brussel bij te houden.

Onopzettelijke overtreding, goede trouw:

Aangaande de zaak in kwestie kan ik kort zijn. De uitlatingen over de gewraakte produkten heb ik overgenomen uit een brochure van Arkocaps. Ik was er van uit gegaan, dat Arkocaps te goeder trouw was en zich aan de wet hield. Tijdens het bezoek van mw. Tragter bleek, dat de brochure niet onder de naam Arkocaps wordt verspreid en dat iedere vermelding van dit merk wordt vermeden. De brochure vermeldt wel alle produkten van Arkocaps, inclusief de hoeveelheden werkzame stof die in de kruidencapsules zitten. Persoonlijk vind ik dit zeer laf van Arkocaps. Men zoekt naar mazen in de wet inplaats dat men de rechtmatigheid van de wet in de rechtszaal aanvecht. Dit soort lafheid leidt tot een steeds rigider stelsel van regels en wetten, dat alleen de farmaceutische mafia ten dienste staat.

De verkoop van kruiden en aanverwanten was een extra service aan mijn klanten. Ik verkocht de producten 15% onder de gangbare prijs en gaf zoveel mogelijk betrouwbare informatie. Het was voor mijn onderneming een activiteit, die eigenlijk niets opleverde. Na het bezoek van mw. Tragter heb ik de pagina's met informatie over kruiden en voedingssupplementen verwijderd en heb ik deze activiteit gestaakt. Ditzelfde effect had u ook kunnen bereiken door me middels een email te waarschuwen. Het bezoek van mw. Tragter was dus nodeloos en een verspilling van belastinggeld. Zal ik uw dienst nu een administratieve boete opleggen wegens verspilling? Of zal ik het bij een waarschuwing laten?

Ik beschouw deze zaak verder als afgehandeld. Mocht dat niet het geval zijn en mocht u inderdaad een boete opleggen, dan maak ik van deze zaak een principekwestie. Dan word ik ook heel persoonlijk. Het nederlandse rechtssysteem bevat voldoende veiligheidskleppen om onredelijke en zinloze botsingen tussen overheid en burger te vermijden. Indien ambtenaren deze mogelijkheden negeren en het spel hard willen spelen, doen ze dat omdat ze daar zelf voor kiezen. Dan zijn ze ook persoonlijk aansprakelijk en spreek ik ze ook persoonlijk aan.

Hoogachtend,

Andreas

Op 1 september 2003 schreef de Keuringsdienst van Waren een lijvig rapport over dit flutzaakje. In dit rapport beschreef mw. Tragter een deel van de website van Andreas.

Ir. N.W. Olieman, inspecteur handhaving stuurde dit rapport aan het Bureau Bestuurlijke Boetes van de Keuringsdienst van Waren.